Войти в систему | Регистрация
Казахский национальный аграрный исследовательский университет ISSN 2304-3334 (Print)  ·  ISSN 2304-3334 (Online)
Подать статью
Меню
Подать статью
ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, АГРОХИМИЯ, КОРМОПРОИЗВОДСТВО, АГРОЭКОЛОГИЯ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)

Серик Джантасов 1 , Айгуль Нусупова 1 , Айгерим Джантасова 1 , Габит Бари 2

1 Региональный филиал «Кайнар» ТОО «Казахский НИИ плодоовощеводства»; 2 НАО «Казахский национальный аграрный исследовательский университет»

doi.org/10.37884/3-2025/13 Стр. 145-155 Поступила 10.07.2025 Опубликовано 30.09.2025

Аннотация

Прививка огурца на другие виды семейства благоприятно отражается на росте и развитии привитых растений, повышает продуктивность и устойчивость привитых образцов. В данных исследованиях изучено влияние нового подвойного материала - тыквы фиголистной, образца Корея компании Seminis на привитые сорта огурца Adritto и Асылым в условиях теплицы.  Выявлено увеличение продуктивности у привитых сортов огурца по сравнению с их корнесобственными образцами. Так, сорт Adritto показал 15,9 кг/м2, его корнесобственный образец – 12,9 кг/м2, превышение составило 23,2%, у сорта Асылым 17,0 кг/м2 и 14,7 кг/м2 соответственно,  превышение составило 15,7%. Отмечено увеличение количества цветков и плодов у привитых сортов огурца, увеличение продуктивности произошло за счет большего количества плодов: у привитого сорта Adritto общее количество плодов составило 512 штук, корнесобственный образец 417 шт., у привитого сорта Асылым 544 шт., его корнесобственного образца 419 шт. В связи с тем, что по всем основным показателям тыква фиголистная не уступает другим подвойным образцам и показывает хорошие результаты, ее можно использовать в качестве подвоя на различных сорта тепличного огурца.

подвой привой прививка сорт огурец тыква продуктивность

01 Введение

Полный текст статьи доступен для скачивания в формате PDF на панели справа.

02 Список литературы

  1. 1 A.R. Davis, P.Perkins-Veazie, Y.Sakata, S.Lopez-Galarza, J.V. Maroto, S.G. Lee, Y.Ch. Huh, Zh. Sun, A. Miguel, S.R. King, R. Cohen, and J.M. Lee. Cucurbit Grafting//Critical Reviews in Plant Sciences, 27:50–74, 2008 http://dx.doi.org/10.1080/07352680802053940
  2. 2 https://primeminister.kz/ru
  3. 3 https://strategy2050.kz/ru/news/49655/?ysclid=la1xr719c4917787868
  4. 4 Yoldaş, F., Kandemir, D., Bekar, N.K., Balkaya, A., Göçmen, M. Determination of Yield and Quality Performances of Cucumber Cultivars Grafted with Different Pumpkin Rootstock Can-didates on Küçük Menderes Basin, Ege Üniv. Ziraat Fak. Derg., 2019. 56(3):319-326, DOI: 10.20289/zfdergi.508122
  5. 5 M.D.Camalle, N.Sikron, U.Zurgil, J.Khadkа, Sh.Pivonia, A.Pencíkef, O.Novak, A.Fait, N.Tel-Zur. Does scion–rootstock compatibility modulate photoassimilate and hormone trafficking through the graft junction in melon–pumpkin graft combinations? Pl. Sci. 306(2021) 110852 https://doi.org/10.1016/j.plantsci.2021.110852
  6. 6. G.S.Martirosyan. Application results of cucumber grafting on different rootstosks of pump-kin. Veg. crops of Russia. 2018;(6):31-33.https://doi.org/10.18619/2072-9146-2018-6-31-33
  7. 7 T.K.Lim Edible Medicinal and Non-Medicinal Plants. Fruits. 2012 V. 2,. inbookpp.250-255. DOI:10.1007/978-94-007-1764-0
  8. 8 T.Zhang, J.J. Xie, J. Zhang, Zh.A. Yang, X.Li, Sh.L. He. Analysis of Cucurbita ficifolia (Cucurbitaceae) chloroplast genome and its phylogenetic implications. Mitochondrial DNA Part B, 2021, vol. 6, No 10, 3033–3035, doi: 10.1080/23802359.2021.1959440
  9. 9 M.B.Bertucci, D.H.Suchoff, K.M.Jennings, D.W.Monks, C.C.Gunter, J.R.Schultheis, and F.J.Louws. Comparison of root system morphology of cucurbit rootstocks for use in watermelon grafting.//Hort Tech.. 2018 28(5):625-636 doi:10.21273/horttech04098-18
  10. 10 L.Miao, Sh.Lia, L.Baia, A.Anwara, Y.Lia, Ch.Hea, X.Yua. Effect of grafting methods on physiological change of graft union formation in cucumber grafted onto bottle gourd rootstock. Sci. Horti. 244 (2019) p.249–256https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.09.061
  11. 11 Liu,R. Zhang,Ch. Xiang,R. Zhang,Q. Wang,T. Wang,X. Li,X. Lu,Sh. Gao,Z. Liu, M.Liu, L.Gao, W.Zhang. Transcriptomic and Physiological Analysis Reveal That α-Linolenic Acid Biosynthesis Responds to Early Chilling Tolerance in Pumpkin Rootstock Varieties. Front. Plant Sci., 2021. Plant Abiotic Stress https://doi.org/10.3389/fpls.2021.669565
  12. 12 M. Wang, Sh. Zhou, J. Lu, A. Xu, Y. Huang, Zh. Bie, F. Cheng. CmRCC1 Gene From Pumpkin Confers Cold Tolerance in Tobacco by Modulating Root Architecture and Photosynthetic Activity. Front. Plant Sci., Sec. Crop and Product Physiology. 2021. vol.12, art. 765302. https://doi.org/10.3389/fpls.2021.765302
  13. 13 Miao L., Qin X., Gao L., Li Q., Li S., He C., Li Y., Yu X. Selection of reference genes for quantitative real-time PCR analysis in cucumber (Cucumis sativus L.), pumpkin (Cucurbita moschata Duch.) and cucumber–pumpkin grafted plants. PeerJ 7:e6536 http://doi.org/10.7717/peerj.6536 2019.
  14. 14 P.Gao, W.W.Xing, S.H.Li, S.Shu, H.Li, N.Li, Q.S.Shao and S.R.Guo. Effect of Pumpkin Rootstock on Antioxidant Enzyme Activities and Photosynthetic Fluorescence Characteristics of Cucumber under Ca(NO3)2 Stress. Acta Hort. 2015, 177-187 https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2015.1086.22
  15. 15 M.Davoudi, M.Song, M.Zhang, J.Chen, Q.Lou. Long-distance control of the scion by the rootstock under drought stress as revealed by transcriptome sequencing and mobile mRNA identifi-cation. Horti. Res., 2022, 9: https://doi.org/10.1093/hortre/uhab033
  16. 16 O.I.Sanjur, D.R.Piperno, T.C.Andres, L.Wessel-Beaver. Phylogenetic relationships among domesticated and wild species of Cucurbita (Cucurbitaceae) inferred from a mitochondrial gene: Implications for crop plant evolution and areas of origin. PNAS 2002.Proceedings of the National Academy of Sciences 99(1):535-40vol. 99.doi:10.1073/pnas.012577299
  17. 17 N.N.Nguyen, M.Kim, J.K.Jung, E.J.Shim, S.M.Chung, Y.Park,G.P.Lee, S.Ch.Sim. Ge-nome-wide SNP discovery and core marker sets for assessment of genetic variations in cultivated pumpkin (Cucurbita spp.). Horti. Res. (2020) 7:121 https://doi.org/10.1038/s41438-020-00342-9
  18. 18 B.Aloni, R.Cohen, L.Karni, H.Aktas, M.Edelstein. Hormonal signaling in rootstock–scion interactions. Sci. Horti. 127 (2010) 119–126doi.org/10.1016/j.scienta.2010.09.003
  19. 19 K.Ando, K. M Carr, R. Grumet. Transcriptome analyses of early cucumber fruit growth identifies distinct gene modules associated with phases of development. BMC Ge-nomics, vol.13,518 (2012) https://doi.org/10.1186/1471-2164-13-518
  20. 20 P. Liu, X. Yang, Y. Zhang, Sh. Wang, Q. Ge, Q. Li, Ch. Wang, Q. Shi, Zh. Ren, L. Wang. Genome-Wide Identification of Two-Component Signal Transduction System Genes in Melon (Cu-cumis melon L.). Agri. Sci.. Vol.9 No.4, April 201809(04):469-479. doi:10.4236/as.2018.94032
  21. 21 H.Sun, Sh.Wu, G.Zhang, Ch.Jiao, Sh.Guo, Y.Ren, J.Zhang, H.Zhang, G.Gong, Zh.Jia, F.Zhang, J.Tian, W.J.Lucas, J.J.Doyle, H.Li, Zh.Fei, Y.Xu. Karyotype Stability and Unbiased Frac-tionation inthe Paleo-Allotetraploid Cucurbita Genomes. Molecular Plant 10, 1293–1306, 2017 https://doi.org/10.1016/j.molp.2017.09.003
  22. 22 C.Wang, W.Li, F.Chen, Y.Cheng, X.Huang, B.Zou, Y.Wang, W.Xu, S.Qu. Genome-wideidentification and characterization ofmembers of the ACS gene family inCucurbita maxima and their transcriptional responses to thespecific treatments. Molec. Sci.2 022, 23, 8476.2022, 23, 8476. https://doi.org/10.3390/ijms23158476
  23. 23L.Gong, M.Pachner, K.Kalai, T.Lelley. SSR-based genetic linkage map of Cucurbitamos-chata and its synteny with Cucurbita pepo. Genome. 2008. Vol. 51, No. 11. p.878–887. doi:10.1139/G08-072
  24. 24 Manda D.N., Prasad R.V., Palmei G. Physico-chemical characterisation of pumpkin seeds. Inter. J. .Chem. Stud.. 2018. Vol. 6(5). Р. 828-831. https://www.doi.org/10.22271/allresearch
  25. 25 Овощеводство защищенного грунта /В.А. Брызгалов, В.Е. Советкина, Н.И. Савино-ва и др. Под ред. В. А. Брызгалова. 2-е изд., перераб, и доп. -М.:Колос, 1995. -325с.
  26. 26 Шойбекова А.Ж., Джантасов С.К., Нусипжанов Н.С. Прививка гибрида огурца (лат. Cucumis Sativus) на подвои тыквы (лат. Cucurbita), устойчивых к патогену Fusarium. Исследования, результаты. № 1 (89) 2021 с.322-331 DOI:10.37884/1-2021/18
  27. 27 A.Zh. Shoibekova, S.K. Jantassov, A.S. Jantassova, A.T. Samatov, T.S. Sagindykov, A.N. Karimova, G.A. Serikbayeva, M.R. Toishimanov, G.T. Bari. Influence of selected rootstock on growth parameters, accumulation of IAA and vitamins in scions of Cucumis sativus and Cucumis melo//Vavilov J. Gen. Breed. 2025;29(4):559-567 doi 10.18699/vjgb-25-59

Ссылки для цитирования

[1]2025. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). Izdenister natigeler. 3 (107) (Sep. 2025), 145–155. DOI:https://doi.org/10.37884/3-2025/13.
(1)СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). Izdenister natigeler 2025, No. 3 (107), 145-155. https://doi.org/10.37884/3-2025/13.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). (2025). Izdenister Natigeler, 3 (107), 145-155. https://doi.org/10.37884/3-2025/13
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). Izdenister natigeler, [S. l.], n. 3 (107), p. 145–155, 2025. DOI: 10.37884/3-2025/13. Disponível em: https://kazvetjournal.kaznaru.edu.kz/index.php/research/article/view/967. Acesso em: 15 sep. 2026.
“СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)”. 2025. Izdenister Natigeler, no. 3 (107) (September): 145-55. https://doi.org/10.37884/3-2025/13.
“СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)” (2025) Izdenister natigeler, (3 (107), pp. 145–155. doi:10.37884/3-2025/13.
[1]“СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)”, Izdenister natigeler, no. 3 (107), pp. 145–155, Sep. 2025, doi: 10.37884/3-2025/13.
“СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)”. Izdenister Natigeler, no. 3 (107), Sept. 2025, pp. 145-5, https://doi.org/10.37884/3-2025/13.
“СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA)”. Izdenister natigeler, no. 3 (107) (September 30, 2025): 145–155. Accessed September 15, 2026. https://kazvetjournal.kaznaru.edu.kz/index.php/research/article/view/967.
1.СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). Izdenister natigeler [Internet]. 2025 Sep. 30 [cited 2026 Sep. 15];(3 (107):145-5. Available from: https://kazvetjournal.kaznaru.edu.kz/index.php/research/article/view/967
1.СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ СОРТОВ ОГУРЦА, ПРИВИТЫХ ЯЗЫЧКОВЫМ СПОСОБОМ НА ФИГОЛИСТНУЮ ТЫКВУ (CUCURBITA FICIFOLIA). Izdenister natigeler. 2025;(3 (107):145-155. doi:10.37884/3-2025/13